LET'S TALK HARDWARE
Forbidden thoughts
April 15th, 2004

One year after the beginning of the war in Iraq, let's ask ourselves what a Third World country or a second- or third-rate power can do when facing the threat of an invasion by a World Power. Paul Kennedy (The Rise and Fall of the great powers, 1989) would say that it's already decided. The World Power will win. It has the strongest economy, a broader industrial base, a greater capability and bigger budgets in Resource and Development (R&D). It will automatically win. Iraq against the United-States, it was played beforehand.

I DON'T THINK SO. Let's see ! Since the end of the second World War, the scenario has always been the same. The European power sells to the small country of Africa its surplus of old weapons. These weapons are third-rate and outdated, and anyway inferior to the new models. These less developed countries don't have the money to buy these new models, and even if they could buy them, they would be forever PRISONERS OF THE COUNTRY THAT SELLS THEM.

Indeed, they are dependent of the power that sells them the goods

1- for the maintenance of the equipment
2- for the spare-parts
3- for repair and upgrade
4- for the compatibility of the purchased weapon systems with new models, etc...

The difference between, say Somalia or Congo, and Belgium has always been that Belgium builds its own machine guns and assault rifles since at least 1940. Even if those models are in ways inferior to the American ones, it builds its own equipment. What would Machiavelli say if he would be rewriting The Prince today ? He would no doubt add a sentence like: BUILD YOUR OWN WEAPONRY, EVEN IF IT IS SOMEWHAT INFERIOR AT FIRST. YOU WILL NOT DEPEND ON OTHERS ANYMORE AND YOU WILL ALWAYS GET THE CHANCE TO IMPROVE IT LATER.

Remember that: EVEN IF YOU FIND THE MONEY TO BUY THE BEST JET FIGHTER PLANE TODAY, IT WILL BE OBSOLETE IN FIVE YEARS. Why don't you try to develop your own fighter plane ? And if you don't have the means, develop the ''stinger'' (portable missile) that will shoot down that plane. You don't have to start the whole research from the very beginning, buy the patent, buy or lease the licence. Build your own weapons !

They want to sell you the most advanced and state-of-the-art radar system ! Don't buy, you are being tricked, then the country that sells is equipped with stealth fighter planes and stealth bombers. All there goes to say that in 1950, three countries had the monopoly of military aviation: the United-States, Great-Britain and the Russians. Do you remember the first French ''mystères'' planes ? The Americans were laughing their a.. off at the time, but the French persisted. The Mystères became the ''Mirage'' and, in 1980, nobody was laughing at the French anymore. They were laughing even less when fighter planes from Argentina, equipped with the French Exocet missile, sunk in a single shot the newest and best performing unit of the Royal Navy during the Falklands war, in 1982.

The brand new destroyer HMS Sheffield, equipped with the most sophisticated detection devices and loaded with all sorts of long- and medium range missiles, as well as her escorting ship the HMS ''Atlantic Conveyor'' sunk in a matter of minutes. Both were victims of the famous French missile. The Exocet missile would make the News again a few days later, when the unsinkable airplane-carrier ''HMS Invincible'' was seriously damaged when the warhead of an Exocet sunk in and exploded. The Navy tried to hide this embarrassing fact, it was a matter of national pride. The HMS Invincible laid hidden in its dock a few months until all repairs were effected. England was not about to admit that <<French>> missiles could sink or damage the best and most prestigious units of the Royal Navy.

It appears that France was right to develop its own equipment and launch its own armament programs in 1950, instead of buying secondhand and second class weaponry in Anglo-Saxons surpluses. Its prestige, its economy and its technological advance are greater for it today.
 

A World power is capable to develop and maintain simultaneously:

1- Ground forces
2- a Navy
3- an Air Force
4- Naval Air Forces based on aiplane-carriers
5- a network of military satellites and tomorrow:
6- a fleet of spaceships

A poor (developing) country cannot. Any Third World country can never hope, as things stand today, to be equipped with- or to develop all that. Choices have to be made. It would be a mistake to try to purchase a little bit of everything at the same time.

Let's take Iraq as an example:

- 9 ill-matched warships. Efficiency: close to zero .
- Air Force: 300 units, among them one hundred fighters in operational condition. Operational but so inferior that in 1991, during the first Gulf War, close to 100 Iraqi fighters and bombers flew to Iran to avoid destruction on their bases and airfields or in air-combat.
- Iraq doesn't have airplane-carriers and no military satellite-network either.
- Ground forces: 400 000 men (all units included), 2000 tanks, 3500 other military vehicles (transport, scout, light armoured, infantry support, personnel carriers, etc.), 1900 field-artillery guns, 1500 surface-to-air missile-launchers including the stingers.

What should have been done? What could be done? Let's be bold, daring, let's put forward for once a perfectly unreasonable theory.

You don't have the money to build and maintain a Navy ? Just don't have one ! You probably don't need any. A few patrol boats to keep at bay the smugglers and for police enforcement purposes will be enough.

You can't afford to keep an Air Force that would have the slightest chance to compete with those World powers with giant Research and Development budgets (R&D). Give it up, have no air force at all ! Anyway, what you have to defend is not an island, it is a country inside a continent.

For the ground forces, what should you do ?

- you don't have air support, the enemy has a lot (tactical air-attack forces, bombers, cruise missiles, drones, even its artillery can see you from far away with its radar positioning systems, infrared, micro-waves, night-vision, etc.)

- no satellite cover or support from the naval artillery (you don't have any Navy or military satellite's network)

- your troops are vulnerable to GPS (Global positioning system) via satellite. They know exactly where you are and will send you in a few minutes: cruise missiles, heavy bombers, fighter planes, armed helicopter, the special forces, infantry units or paratroopers, field-artillery has already been put in place a few kilometers away. They're opening fire. Howitzers and several tank brigades are under way. You are finished !

Yes, as a small country, you are doomed !

Not necessarily. On the contrary !

Does it mean that you must let the enemy have total mastery of the sky ? No.
You must:

- be able to fight the enemy EVEN IF HE HAS THE MASTERY OF THE SKY, then,
- challenge and put in danger his mastery of the sky, and later
- take it away from him (that he dares not fly over your territory anymore).

And all this without airplanes and satellites ! It is very possible. Just begin with being less vulnerable to air-strikes and to satellites.

Let's begin with the tanks, the long columns of armoured vehicles. Don't be mistaken, I always loved tanks, always been a Panzer fan ! The bigger, the heavier, the better armed they were, with big turrets and a huge cannon: 120 mm, 150, 155, 175 millimeters, armed with three, five machine guns and missile-launchers, infrared guiding system, etc...., the more I loved them ! You know, the thing that would impress the girls. However, one of the hard truth of modern warfare is that they make too easy targets to be that useful anymore. They are vulnerable to GPS positioning, vulnerable to attack-helicopters, to fighter planes, cruise missiles, smart-bombs, to the new artillery, to anti-tank portable rocket-launchers like the ''Javelin'' and ''TOW'' for example, to SAM multiple launchers on light armoured vehicles, to anti-tank artillery mounted on light armour (''Stryker'' or LAV). And above all to flying fortresses of the ''Gunship'' type (AC-130 or A-10 Thunderbolt)

To sum it up, the tank like we know it will soon become an exhibit in the War museum. Let me utter here a controversial statement: the ground forces of the future will not include any great number of armoured vehicles and very few artillery, they will be made for the most part of small groups of foot-soldiers. The future belongs to THE INFANTRY.

To put tanks and armoured vehicles in combat, on the front line, you need adequate air-cover, which means the almost mastery of the sky. If you don't have the money to maintain a decent Air force, you should give up armour and the big transport units that are easily identifiable on the ground. This slogan applies to any small country (developing- or Third World): NO AIR FORCE AND NO SATELLITES = NO ARMOUR.

The future belongs to the infantry and the small units. Forget the third army, the third army corps or the third division. Forget even the third brigade or the third regiment. They make too good targets. For all countries which do not possess the mastery of the sky and of the GPS, for all the poor countries then (second- or third-rate), only the battalion, the company or the section have any chance of survival on the fighting ground. And excellent ones too ! Facing the enemy in the sky and from space, dispersion must become the motto and code-word.

But an army like that is unmanageable ! Granted, for administrative reasons, let's admit that we can't have an army made of 10000 companies or 100000 sections. And even 1000 battalions or more are a nightmare if you want to hold a meeting with all commanders or transmit orders, directives, instructions to everybody. You still need a chain of command, a hierarchy and administrative units bigger than the battalion.

Granted, but how much bigger ? We suggest that the biggest administrative unit be from now on THE REGIMENT. Ground forces of the future will not be composed, for example, of 3 armies, 9 army corps, 50 divisions, 100 brigades and 200 regiments. They will simply be made of 200 REGIMENTS. Of course, for the sake of administrative needs and paperwork, one can still theoretically regroup these units in bigger ones ON PAPER.

But on the ground, the regiment is the biggest administrative unit. This goes for logistics and for all. However, THE REGIMENT SHOULD NEVER BE COMPLETELY DEPLOYED AT THE SAME PLACE, like on parade grounds. It makes then a much too easy target for GPS. The biggest unit to be deployed in one place at a single time should be the battalion.

Your army is now much less vulnerable to the enemy from the sky. Now, how could you defeat him without a single airplane ? You need a new weapon.

The new weapon that will give infantry its supremacy already exists, but not in a unified form (not as an all-in-one weapon). With it, each infantryman will have a more than reasonable chance when facing an airplane, an helicopter or an armoured vehicle, even encountering several ones of different types at the same time. What is this guy talking about? The New Stinger.

A PORTABLE SURFACE-TO-SURFACE AND SURFACE-TO-AIR MISSILE-LAUNCHER
Yes, the Shoulder fired missile, the Stinger, the much feared, the American nightmare ! But in all its past and present versions (even the Russian ones), it is only surface-to-air. We would have to create a portable launcher that can shoot both types of missiles: surface-to-air and surface-to-surface. This weapon would combine some of the caracteristics and advantages of several other models, old and new. That is to say:

1- the bazooka and the classical anti-tank rocket-launcher,
2- the grenade-launcher,
3- the classical stinger (from the Redeye to the AVENGER),
4- the portable anti-tank missile-launchers ''Javelin'' and ''TOW'' (which is heavier and needs a tripod),
5- the new American models of the stinger and the Russian ones (SAM 7, Strela 2) (maximum altitude 10000 feet or 3200 meters, maximum range 8 kilometers).

Let's emphasize the difference here: what these launchers shoot is not an artillery shell or a projectile, nor is it a rocket (a propelled warhead). It is a missile: with a main propulsion + secondary propulsion (to modify its trajectory during the flight) + a guiding system (to hit the target even if it moves or changes direction). This guiding system (generally infrared) tracks down the heat sources (combustion), therefore their name: ''heat seeking missiles''.

It would be desirable though that the new missile has a guiding system sensible to three kinds of detection: heat, the velocity and trajectory of the object, and of large masses of metal (density and composition of the objet). It is necessary because of the dual use of this missile-launcher (surface-to-surface and surface-to-air). That way, it could detect decoys and strike the target with the utmost certainty. It would be a good thing that the launcher itself has both a detection- and a guiding system (for the calculation of trajectories), like it is the case for the ''Javelin''.

What are the performances and characteristics we could wish for this new weapon ?
We could in the present conditions increase the maximum altitude from 10000 to 15000 feet (less than 5000 meters), and increase the maximum range from the actual 8 km to a little bit more than 10 kilometers. The speed of the present models: Mach 1.2 could be raised to Mach 1.5 (all airplanes that go slower than Mach 1.5 and fly lower than 15000 feet are then vulnerable, open to be overtaken and destroyed by the missile).

What does it mean ? Simply that the enemy loses the mastery of the sky. What military airplane (fighter or bomber) can be really efficient as air-cover for the ground troops, in reconnaissance-, or even in bombardment missions, if it cannot go under 15000 feet for fear of being immediately destroyed ? The only air-attacks without danger would be bombardments in high altitude (30000 to 40000 feet) by B-1 or B-2 bombers, or attacks by stealth planes (F117 and B-2), But a lot will be lost in precision.

But why then pilots in general are not that much afraid of the stingers, but much more of the SAM 6 or SAM 8, the multiple launchers mounted on trucks or armoured vehicles ?
1- because the American stingers are expensive (the Chinese clones (Qianwei-1 (QW-1) or the Russian models (SA-7 (Strela-2), IGLA-1 (SA-16) and IGLA" (SA-18) cost much less).
2- the armed groups have little or use only a few at a time,
3- the success depends of the velocity of the plane, its direction (if its comes right at you: 80 %), of its trajectory relative to the launcher's position, its altitude, and above all, if you detect it soon enough to have time to aim and shoot before it is upon you or completely out of range.

Let's be realistic, two or three stingers in a battalion of 400 men (for example: 3 launchers and 20 missiles) will not change much and will not increase significantly the fire power and the defense of that unit, especially if it is attacked by armed helicopters or fighter planes. YOU NEED A CERTAIN CRITICAL MASS.

What are you saying ? We have to rethink completely the composition of the battalion to correspond to the characteristics of the new weapon. First, what is it exactly that new weapon ?

We can infer its probable characteristics by comparing and looking at those of the portable missile-launchers that we already find on the market.
Weight of the launcher: 12 to 15 pounds (6 or 7 kg)
Weight of each missile: 12 to 20 kilos (25 to 45 pounds)
Range: 10 km
Altitude: 15000 feet
Can be shot from: the ground, the roof of a building, any kind of normal vehicle (car, pickup truck), helicopter, small boat or cargo-ship, from a balloon or small plane. It is an extremely versatile weapon.
And as a target. Just about anything can be a target: an airplane, helicopter, armoured vehicle, an artillery gun, a truck, a building, a bunker, a limousine and even a commercial ship or a warship lying or cruising a few miles from shore. One can hit, damage or destroy anything, as long as it has a certain mass and emits enough heat to be picked up by the detector of the launcher. It is a miracle weapon.

How many does it take? In a battalion of 400 men, it is imperative that 150 be equipped with- and carry a launcher at all times, and that 100 others be accessible in the transport trucks of the battalion (the logistics). 250 launchers and 2000 portable missiles are required for each battalion. We will have then, like in every infantry unit, foot-soldiers equipped with assault rifles, those equipped with machine guns and those who carry the launchers or the missiles. Each man can carry three or four launchers in excess of his pack and assault rifle, because they are relatively lightweight. But those carrying the missiles on their back can carry nothing else. The missiles are heavier and no more than four should be carried by a single person. Needless to say that most missiles should be carried by trucks when the roads and the nature of the terrain permit it.

Why so many missile-launchers per battalion ? A battalion so equipped has much more autonomy. It doesn't need field-artillery or anti-tank guns, and no anti-aircraft defense or air-cover either. Attacked by squadrons of enemy planes or helicopters, it will make a massacre. 200 portable missiles, every one of which having its own guiding system, and fired more or less at the same time, are set in pursuit of 25 planes, it's never been seen before. What does it mean ? 80% chances of success and 20 planes are shut down, out of 25. Two or three minutes later, the infantrymen reload and fire anew 100 to 150 missiles against the five (5) planes that remain. The success rate this time: 100%. They are all down. The greatest success in history in anti-aircraft defense of a ground unit. It is possible ! Of course the battalion must make use of a reliable radar-system or enjoy an adequate radar cover to be warned on time of approaching war-planes, thus being ready to offer them a ''warm reception''. Attacked by a large armoured force! Same thing, it will be a massacre.

The infantryman is now king. David defeated Goliath once again.
 

Let's go back to the new weapon. If MANPADS (Man Portable Air Defense System) never revolutionized military thinking that much, it is because:

1- they have never been available in great numbers at the same place
2- they have never been fired (shot) in great numbers at the same time
3- they have never been largely scattered among the troops and among the general population (in times of war)
4- their retail price is too high (38000 dollars per unit for the American models and 2000 dollars per unit for Russian models).

For the revolution of the new weapon to take place, it is absolutely necessary that:

a) the new weapon be unified (that it becomes both surface-to-surface and surface-to-air),

b) that its production costs and retail price per unit drop significantly (for example 500 dollars or less per unit),

c) and that much more could be built and sold (not a few thousands like now, but millions at a time).

Let's give an example of what this means for the future.
The special forces (or the Delta force), units of the 3rd army and a tank brigade are nearing a village. The attackers fly over the zone with F16 and F18 fighters and with some stealth F117s. 40 helicopters will attack the village, then providing air-support for the ground forces. The inhabitants of the village have no chance at all ? Really ! This scenario repeated itself time and time again in many parts of the World: Africa, the Middle-East, the jungles of Asia.

Here is what happens now. Like one could have guessed, the inhabitants of the village have to defend themselves: assault rifles, machine guns, grenades and grenade-launchers, mortars, a little bit of artillery and they have put in place a few land-mines. But what is new: they have 500 launchers and 10000 portable missiles. What happens then when the assault takes place ? Almost all helicopters are shot down in the minutes that follow. Many F16 and F18 are destroyed even before reaching the necessary low altitude to carry their attacks. The stealth F117 is downed. Half of the armoured column is destroyed, the survivors must fall back. The enemy infantry, badly hurt, must undertake its retreat <<on foot>>; the most part of its transport trucks, Humvees and Personnel Carriers having been destroyed by the explosions or set in fire. The burned remains of M1 Abrams and torn structures of destroyed Bradleys lay everywhere around the village. Several members of the special forces are even killed, when the helicopters that were trying to evacuate them are destroyed during take off.

Science-fiction ? Not at all. But let's go for science-fiction all the same. You like toys ? Radio-guided airplanes, remote controlled small cars, even teleguided tanks and toy-armoured vehicles, you know about that ? Let's suppose that such toys could be equipped with real weapons, of course you've seen this in American science-fiction movies !

Foremost, a subversive thought and first principle: a vehicle (and more precisely a combat vehicle) which has no crew and carries no human beings, is therefore much smaller. So small in fact, that its size could come dangerously close to that of a toy. We could imagine a tank or a military plane that are no longer than two meters (two yards). And what artillery and weapon systems could such small toys carry ? Do not laugh. A small cannon that shoots miniature nuclear warheads or nuclear mini-missiles would make you change your mind. And as close-range defense for such vehicles ? Ultra-light machine guns of small caliber, say 5.5 mm for example.

An infantry battalion on the march could be equipped with such remote-controlled devices. They could be its mechanical scouts, its long-range eyes and ears (since they could all be equipped with mini-cameras). Always science-fiction ? Why did the Americans develop the ''drones'' twenty years ago ? They are going in that direction, It is obvious!
 

If you please, visit both sites

http://home.ca.inter.net/~giskhan

http://giskhan.tripod.com

Un an après le début de la guerre en Irak, demandons-nous ce qu'un pays du tiers monde ou une puissance de deuxième ou troisième ordre peut faire face à la menace d'invasion par une puissance mondiale. Paul Kennedy (The Rise and Fall of the great powers, 1989) dirait que c'est joué d'avance. La puissance mondiale gagnera. Elle a l'économie la plus forte, une base industrielle plus large et une capacité et des budgets en Ressources et Développement plus grands. Elle gagnera automatiquement. L'Irak contre les États-Unis, c'était joué d'avance.

JE NE CROIS PAS. Voyons voir ! Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le scénario a toujours été le même. La puissance européenne vend au petit pays d'Afrique ses surplus de vieilles armes. Ces armes sont de troisième ordre et de toute façon inférieures aux nouveaux modèles. Ces pays en développement n'ont pas l'argent pour acheter ces nouveaux modèles, et même s'ils pouvaient les acheter, ils demeureraient PRISONNIERS DES PAYS VENDEURS.

En effet, il sont dépendants de la puissance qui leur vend pour:

1- l'entretien des équipements
2- les pièces de rechange
3- toute réparation ou amélioration du matériel
4- la compatibilité de l'équipement existant avec les nouveaux modèles, etc...

La différence entre la Somalie et la Belgique a toujours été que la Belgique, elle, fabrique ses propres mitrailleuses et fusils d'assaut. Même s'ils sont inférieurs à ceux des Américains, elle fabrique son propre équipement. Que dirait Machiavel s'il réécrivait Le Prince de nos jours. Il ajouterait à n'en pas douter une phrase du type: FABRIQUEZ VOTRE PROPRE ÉQUIPEMENT, MÊME S'IL EST INFÉRIEUR AU DÉBUT. VOUS NE SEREZ PLUS DÉPENDANT DES AUTRES, ET VOUS AUREZ TOUJOURS LE LOISIR DE L'AMÉLIORER PAR LA SUITE.

Rappelez-vous que: MÊME SI VOUS TROUVEZ L'ARGENT POUR ACHETER L'AVION DE CHASSE LE PLUS PERFORMANT AUJOURD'HUI, IL SERA OBSOLÈTE DANS CINQ ANS. Pourquoi ne pas chercher à développer votre propre avion de chasse, et si vous n'en avez pas les moyens, développez le ''stinger'' (missile portable) qui abattra cet avion. Vous n'avez même pas à reprendre la recherche du début, achetez des brevets, louez-les. Créez vos armes !

On veut vous vendre le radar le plus performant qui soit ! N'achetez pas, c'est une arnaque !
Le pays vendeur est équipé d'avions furtifs. Tout ça pour dire qu'en 1950, trois pays avaient le monopole de l'aviation militaire: les États-Unis, la Grande Bretagne et les Russes. Vous souvenez-vous des premiers avions ''Mystère'' français ? Les Américains se bidonnaient à l'époque, mais la France persista. Le Mystère devint le ''Mirage'' et, en 1980, plus personne ne riait des Français. On rit d'autant moins lorsque des chasseurs Argentins équipés du missile Exocet français coulèrent d'un seul coup l'unité la plus neuve et peut-être la plus performante de la Royal Navy en 1982.

Le destroyer dernier cri HMS Sheffield, avec les équipements de détection les plus sophistiqués et bardé de batteries lance missile moyenne et longue portée, de même que son navire d'escorte le HMS ''ATLANTIC CONVEYOR'' coulèrent en quelques minutes. Tout les deux victimes du célèbre missile français. Le missile Exocet devait encore faire parler de lui quelques jours plus tard lorsque l'incoulable porte-avion de la Royal Navy, le ''HMS Invincible'' fut sérieusement endommagé. On essaya de camoufler la chose, car il y allait de la fierté nationale anglaise. Le HMS Invincible resta à quai (dans son dock) bien à l'abri des regards pendant plusieurs mois, jusqu'à ce que les réparations furent terminées. L'Angleterre ne pouvait admettre que des missiles ''français'' eussent pu mettre à mal ainsi les meilleures et les plus prestigieuses unités de la Royal Navy.

La France a donc eu raison de développer son propre équipement et de lancer ses propres programmes d'armement en 1950, au lieu d'acheter du tout-fait dans les surplus anglo-saxons. Son prestige, son économie et son avancée technologique s'en trouvent aujourd'hui plus grands.
 

Une puissance mondiale peut développer et maintenir simultanément:

1- une armée de terre
2- une marine de guerre
3- une aviation
4- une force aérienne aéro-navale basée sur des porte-avions
5- un réseau de satellites militaires et pour demain:
6- des vaisseaux spatiaux

Un pays en développement (un pays pauvre ou une puissance du tiers monde) ne peut pas développer ou s'équiper de tout cela. Il y a des choix à faire. Il serait une erreur de vouloir s'équiper d'un peu de tout à la fois.

Prenons l'exemple de l'Irak:

- 9 navires de guerre disparates. Efficacité à peu près nulle.
- force aériennes: 300 unités, dont une centaine de chasseurs potables. Potables mais tellement inférieurs qu'en 1991, lors de la première guerre du Golfe, une centaine de chasseurs et de bombardiers irakiens se réfugient en Iran pour ne pas être détruits sur leur bases (par bombardement) ou en combat aérien.
- l'Irak n'a pas d'aéro-navale et pas de réseau de satellites militaires non plus,
- forces terrestres: 400 000 hommes (tout inclus), 2000 chars, 3500 autres véhicules blindés (transport, reconnaissance, appoint d'infanterie, transport de troupes, etc.), 1900 pièces d'artillerie, 1500 lance-missiles sol-air incluant les stinger.

Qu'aurait-il fallu faire ? Que faudrait-il faire ? Soyons un peu audacieux, avançons une théorie parfaitement osée.

Vous n'avez pas les moyens d'avoir une marine de guerre ? N'en ayez pas ! Quelques vedettes armées pour faire échec aux contrebandiers et pour des fins de police suffiront.

Vous n'avez pas les moyens d'avoir une armée de l'air qui ait la moindre chance de compétitionner avec celles des puissances mondiales aux budgets géants en Recherche et Développement (R&D). N'en ayez pas ! De toute façon, ce que vous avez à défendre n'est pas une île, c'est un pays placé sur un continent.

Pour l'armée de terre, que faire ?

- vous n'avez pas de soutien aérien, l'ennemi lui en a (aviation tactique, bombardiers, missiles de croisière, drones, même son artillerie peut vous voir de loin avec ses systèmes de positionnement radar, infra-rouge, ondes courtes, vision nocturne, etc)

- pas de couverture par satellite ni de soutien de l'artillerie navale (vous n'avez ni flotte ni réseau de satellites militaires)

- vos troupes sont vulnérables au positionnement GPS (Global positioning system) par satellite. Ils savent exactement où vous êtes et vont vous envoyer dans les minutes qui suivent: des  missiles de croisière, des bombardiers lourds, les chasseurs et chasseurs-bombardiers, les hélicoptères d'attaque, les forces spéciales, l'infanterie ou les parachutistes, ils ont déjà de l'artillerie parachutée à quelques kilomètres qui ouvre le feu, l'artillerie autotractée et les brigades de chars sont en route. Vous êtes cuit !

Oui, en tant que petit pays, vous êtes cuit !

Pas nécessairement. Au contraire !
 

Est-ce à dire dire que vous devez laisser la maîtrise totale du ciel à l'ennemi ? Non.
Vous devez:

- pouvoir combattre l'ennemi MÊME S'IL A LA MAÎTRISE DU CIEL, ensuite,
- mettre en danger sa maîtrise du ciel, et plus tard
- la lui enlever (qu'il n'ose plus survoler votre territoire).

Et tout cela sans avions et sans satellites ! C'est très faisable. Commencez par être moins vulnérable aux forces aériennes et aux satellites.

Commençons par les chars, les longues colonnes blindées. Ne vous y trompez pas, j'ai toujours été un fan des Panzers. Plus ils étaient lourds, et gros, et mieux armés, avec des tourelles et un canon géant: 120, 150, 155, 175 milimètres, armé de trois, cinq mitrailleuses et lance missiles, système de guidage infra-rouge, etc...., plus j'aimais ça ! Vous savez, le truc à impressionner les filles. Cependant, une des vérités de la guerre moderne est qu'ils font de trop belles cibles. Ils sont vulnérables au positionnement GPS, vulnérables aux hélicoptères d'attaques, aux chasseurs, aux missiles de croisière, aux bombes intelligentes, à la nouvelle artillerie, aux lance-roquettes ''Javelin'' et ''TOW'' par exemple, aux missiles sol-sol de blindés léger de style ''Stryker'' ou LAV. Et surtout aux forteresses volantes de type ''Gunship'' (AC-130 ou A-10 Thunderbolt)

En somme, le char d'assaut tel qu'on le connait se dirige vers un statut de pièce de musée. Laissez-moi ici lancer une affirmation à l'emporte-pièce du type: l'armée de terre de l'avenir ne comportera plus de colonnes blindées et peu d'artillerie, elle sera en majeure partie constituée de petits groupes de fantassins. L'avenir appartient à L'INFANTERIE.

Pour pouvoir mettre en ligne des chars et autres blindés, il vous faut une couverture aérienne adéquate, c'est-à-dire la presque maîtrise du ciel. Si vous n'avez pas les budgets pour avoir une aviation militaire adéquate, vous devez renoncer aux blindés ainsi qu'aux grosses unités de transport terrestre facilement identifiables. Ce slogan vaut pour tout petit pays (en développement ou de troisième ordre): PAS D'AVIATION ET PAS DE SATELLITES = PAS DE BLINDÉS.

L'avenir est à l'infanterie et aux petites unités. Oubliez la troisième armée, le troisième corps d'armée ou la troisième division. Oubliez même la troisième brigade ou le troisième régiment. Ils font de trop bonnes cibles. Pour tous les pays ne possédant pas la maîtrise du ciel et du GPS, pour tous les pays pauvres donc (de deuxième ou de troisième ordre), seuls le bataillon, la compagnie et la section ont des chances de survie sur le terrain. Et d'excellentes ! Face à l'ennemi du ciel et de l'espace, la dispersion doit être le mot d'ordre.

Mais une armée comme cela est ingérable ! D'accord, pour des raisons administratives, admettons qu'on ne peut avoir une armée faite de 10000 compagnies ou 100000 sections indépendantes. Et même 1000 bataillons ou plus sont un casse-tête lorsque l'on veut transmettre les ordres, les directives, les consignes à tout le monde. On a encore besoin d'une chaîne de commandement, d'une hiérarchie et d'unités administratives plus grandes que le bataillon.

Soit, mais combien plus grandes. Nous suggérons que l'unité administrative la plus grande soit désormais LE RÉGIMENT. L'armée de terre de l'avenir ne sera plus formée, par exemple, de 3 armées, 9 corps d'armée, 50 divisions, 100 brigades et 200 régiments. Elle sera tout simplement formée de 200 RÉGIMENTS. Bien sûr, pour les besoins de l'administration et de la paperasse, on peut théoriquement les regrouper en des unités plus grosses SUR LE PAPIER.

Mais sur le terrain, le régiment est la plus grosse unité administrative. Cela vaut pour la logistique et pour tout. Cependant, LE RÉGIMENT NE DEVRA JAMAIS SE TROUVER DÉPLOYÉ AU GRAND COMPLET AU MÊME ENDROIT, comme à la parade. Il fait une trop bonne cible. La plus grosse unité à être déployée à un endroit devrait être en principe le bataillon.

Votre armée est maintenant moins vulnérable à l'ennemi venu du ciel. Maintenant, comment le vaincre sans avions. Vous avez besoin d'une nouvelle arme.

La nouvelle arme qui donnera la suprématie à l'infanterie existe déjà, mais pas sous une forme unifiée. Avec elle, chaque fantassin aura une chance plus que raisonnable face à un avion, à un hélicoptère ou un blindé, même face à plusieurs et de plusieurs types à la fois. De quoi parle ce type ? Du nouveau Stinger.

UN LANCE-MISSILES PORTABLE SOL-SOL ET SOL-AIR
Oui le missile qu'on porte à l'épaule (Shoulder fired missile), le stinger, le cauchemar des américains. Mais dans toutes ses versions (même chez les Russes), il n'est que sol-air. Il s'agirait de créer un lance-missile portable à la fois anti-aérien et anti-char. Cette arme combinerait entre elles les vertus de plusieurs armes actuelles et plus anciennes, à savoir:

1- le bazooka et le lance-roquettes anti-char classique,
2- le lance-grenade,
3- le stinger classique du Redeye à l'AVENGER,
4- les lance-missiles anti-char portables ''Javelin'' et ''TOW'' (qui est plus lourd et nécessite un trépied),
5- les nouveaux modèles américains du stinger et russes (SAM 7 Strela 2)  (altitude maximale 10000 feet ou 3200 mètres, portée maximale 8 kilomètres).

Faisons d'emblée la différence: ce que ces bidules envoient n'est pas un obus ou un projectile avec charge explosive, pas non plus une roquette (une charge avec son mode de propulsion par fusée), c'est un missile, donc muni d'un mode de propulsion principal + de modes de propulsion secondaires (pour modifier la trajectoire en vol) + d'un système de guidage (pour atteindre la cible même si elle bouge). Ce système de guidage (généralement à l'infra-rouge) traque les sources de chaleur (combustion), d'où leur nom: ''heat seeking missiles''.

Il serait souhaitable cependant que notre nouveau missile ait un système de guidage sensible à trois types de détection: la chaleur, la vitesse et la trajectoire de l'objet, et les masses de métal (densité et composition de l'objet). C'est nécessaire vu la double vocation (sol-sol et sol-air) de ce lance-missile. Il pourrait ainsi détecter les leurres aériens et terrestres, et ne frapper qu'à coup sûr. Notons qu'il serait bon que le lanceur lui-même comporte un système de guidage, comme c'est le cas pour le ''Javelin'' par exemple, (plus de calcul de trajectoire qu'autre chose) et de détection.

Quelles sont les performances souhaitées de cette nouvelle arme ?
On pourrait dans les conditions actuelles accroître l'altitude maximale de 10000 à 15000 pieds (un peu moins de 5000 mètres), et augmenter la portée maximale de l'actuel 8 km à un peu plus de 10 kilomètres. La vitesse des modèles actuels: Mach 1,2 peut être portée à Mach 1,5 (tout avion qui circule à un peu moins de Mach 1,5 et à moins de 5000 mètres est donc susceptible d'être rattrapé et détruit par le missile).

Qu'est-ce que ça veut dire ? Tout simplement que l'ennemi perd la maîtrise du ciel. Quel avion de chasse ou de bombardement peut être vraiment efficace en mission de soutien des troupes au sol, de reconnaissance ou même de bombardement s'il ne peut descendre en bas de 3000 ou 5000 mètres de peur d'être immédiatement détruit ? Les seules attaques sans danger possibles sont des bombardement en haute altitude (9000 à 12000 mètres) par des bombardiers B-1 ou B-2, ou l'attaque aux avions furtifs (F117 et B-2), mais on y perd en précision.

Mais pourquoi donc les pilotes en général n'ont-ils pas tellement peur des stingers, mais un peu plus des SAM 6 ou des SAM 8, des lanceurs multiples montés sur camions ou blindés ?
1- parce que les Stingers américains sont chers (les clones chinois (Qianwei-1 (QW-1) ou les modèles russes (SA-7 (Strela-2), IGLA-1 (SA-16) et IGLA" (SA-18) le sont beaucoup moins).
2- les groupes armés en ont peu ou en utilisent peu à la fois,
3- le succès dépend de la vitesse de l'avion, de sa direction (s'il se dirige vers vous: 80 %), de sa trajectoire par rapport au lanceur. de l'altitude, et surtout, si vous le détectez assez tôt pour pouvoir viser et tirer avant qu'il ne soit sur vous ou hors de portée.
Soyons réalistes, deux ou trois stinger dans un bataillon de 400 hommes (par exemple: 3 lanceurs et 20 missiles) ne changeront pas grand chose et n'augmenteront pas significativement la force de frappe et la défence de cette unité, surtout si elle est prise à partie par des hélicoptères ou des avions de chasse. IL FAUT UNE CERTAINE MASSE CRITIQUE.

Qu'est-ce à dire ? Il faut repenser complètement la constitution du bataillon en fonction de la nouvelle arme. D'abord qu'est-ce que c'est que cette arme?

On peut en inférer les caractéristiques probables à la lumière des lance-missiles portables que l'on trouve déjà sur le marché.
Poids du lanceur: 6 à 7 kilos
Poids de chaque missile: 12 à 20 kilos
Portée: 10 km
Altitude: 5000 mètres
Peut être tiré: au sol, du toit d'un édifice, de divers véhicules (voiture, camionnette), d'un hélicoptère, d'un petit bateau ou d'un navire océanique, d'un ballon dirigeable ou d'un petit avion. C'est une arme très versatile.
La cible peut être virtuellement n'importe quoi ou presque: un avion, un hélicoptère, un véhicule blindé, une pièce d'artillerie, un camion, un édifice, un bunker, une limousine et même un cargo ou un navire de guerre mouillant ou se déplaçant à quelques kilomètres des côtes. On peut toucher, endommager ou détruire n'importe quoi pourvu que cela ait une masse et émette une quantité de chaleur suffisantes. C'est un peu une arme miracle.

Combien en faut-il ? Dans un bataillon de 400 hommes, il faut que 150 en soient équipés en permanence et que 100 autres soient disponibles dans les camions de transport du bataillon (logistique, le train) . 250 lanceurs et 2000 missiles portables sont requis pour chaque bataillon. On aura donc, comme dans chaque unité d'infanterie, des fantassins équipés de fusils d'assaut, ceux équipés de mitrailleuses et ceux qui transportent des lanceurs ou des missiles. Chaque homme peut transporter, en plus de son fusil d'assaut et de son havresac, trois ou quatre lanceurs (car ils sont légers). Mais ceux qui transportent les missiles sur leur dos (vu le poids élevé de chacun) ne peuvent en transporter qu'un maximum de quatre (4) et rien d'autre de toute façon, car ils se coletinent ainsi (selon les modèles) de 50 à 80 kilos à marche forcée. Inutile de dire que la plupart des missiles devraient être transportés par camion, lorsque la nature du terrain le permet.

Pourquoi autant de lances-missiles par bataillon ? Un bataillon ainsi équipé est beaucoup plus autonome. Il n'a plus besoin d'artillerie de campagne ou anti-char et pas non plus besoin de défense anti-aérienne ou de couverture aérienne. Attaqué par des escadrons de chasseurs aériens ou d'hélicoptères, il fera un massacre. 200 missiles portatifs comportant chacun un système de guidage (une tête chercheuse) tirés plus ou moins en même temps, et lancés à la poursuite de 25 avions, c'est du jamais vu. Ça veut dire quoi ? 80% de chances de succès et 20 avions abattus sur 25. Deux ou trois minutes plus tard, les fantassins rechargent et tirent de nouveau de 100 à 150 missiles contre les cinq (5) avions restant. Taux de succès cette fois: 100%. Ils sont tous abattus. Le plus grand succès de toute l'histoire dans la défense anti-aérienne d'une unité terrestre. C'est possible ! Il est bien entendu que le bataillon devra avoir à sa disposition quelques radars performants ou une couverture radar adéquate pour pouvoir ainsi détecter à temps l'approche des avions pour leur réserver une réception adéquate. Attaqué par une colonne blindé ! Même chose, il fera un massacre.

Le fantassin est maintenant roi. David vient d'abattre Goliath.
 

Revenons à la nouvelle arme. Si les Stingers n'ont pas révolutionné tant que ça la pensée militaire moderne, c'est qu'il n'ont:

1- jamais été disponibles en grande quantité au même endroit
2- jamais été employés (tirés) en même temps au même endroit
3- jamais été largement répandus au sein des troupes et de la population en général (en temps de guerre)
4- parce que leur prix de revient est trop cher (38000 dollars l'unité pour les modèles américains et 2000 dollars l'unité pour les modèles russes).

Pour que la révolution de la nouvelle arme puisse se produire, il faut:

a) que la nouvelle arme soit unifiée (qu'elle devienne à la fois sol-sol et sol-air)

b) que les coûts et le prix de revient à l'unité baissent de façon significative (par exemple 500 dollars ou moins l'unité)

c) qu'on en produise et en vende beaucoup plus (pas quelques milliers comme maintenant, mais des millions à la fois).

Donnons un exemple de ce que cela signifie pour l'avenir.
Les forces spéciales (ou encore la force Delta), des unités de la 3ième armée et une brigade de chars s'approchent d'un village. L'attaquant survole la région avec des chasseurs F16, F18 et des furtifs F117. 40 hélicoptères d'assaut vont attaquer le village avec les forces terrestres. Les habitants du village n'ont aucune chance ? Vraiment ! Ce scénario s'est répété dans plusieurs parties du Monde: l'Afrique, le Moyen-Orient, les jungles de l'Asie.

Voici ce qui se passe maintenant. Les habitants du village ont pour se défendre, comme on peut s'y attendre, des fusils d'assaut, des mitrailleuses, des grenades, des mortiers, un peu d'artillerie et ils ont placé quelques mines. Mais ce qui est tout nouveau: ils ont 500 lanceurs et 10000 missiles portables. Qu'arrive-t-il lorsque l'assaut est donné ? Presque tous les hélicoptères sont abattus dans les minutes qui suivent. Plusieurs F16 et F18 sont détruits en plein vol. Le furtif F117 est abattu. La moitié de la colonne blindée est détruite et doit se retirer. L'infanterie ennemie, durement accrochée, doit se retirer <<à pied>>; plusieurs de ses camions de transport, de ses Humvee et Personel Carriers ayant été détruits. Les carcasses de M1 Abrams et de Bradley gisent partout autour du village. Plusieurs membres des forces spéciales sont même tués, lorsque les hélicoptères qui tentent de les évacuer sont détruits au décollage.

De la science-fiction ? Pas du tout. Mais allons-y quand même pour la science-fiction. Vous aimez les jouets ? Les avions téléguidés ou radio-guidés, les voitures miniatures, les véhicules tout-terrain, même des chars d'assaut jouets téléguidés, ça vous dit quelque chose ? Supposons qu'un tel jouet soit muni d'armes réelles, bien sûr on a déjà vu ça dans les films de science-fiction américain !

D'abord une pensée révolutionnaire et un premier principe: un véhicule (et plus précisément un véhicule de combat) qui n'a pas d'équipage, qui ne transporte aucun être humain, est forcément plus petit. Tellement plus petit, que sa taille pourrait se rapprocher dangereusement de celle d'un jouet. On pourrait imaginer un char d'assaut d'une longueur totale de deux mètres, un avion de chasse d'une envergure de trois mètres. Et quelle artillerie et système de tir pourraient transporter de tels jouets ? Des tire-pois ? Ne riez pas. Un canon miniature tirant des ogives nucléaires tactiques ou des mini-missiles nucléaires à tête chercheuse vous feraient sans doute changer d'idée. Et comme défense rapprochée de tels véhicules ? Des mitrailleuses ultra-légères de petit calibre, par exemple du 5,5 mm.

Un bataillon d'infanterie en marche pourrait être équipé de tels engins guidés. Ils seraient ses éclaireurs mécaniques, ses yeux et ses oreilles à longue portée (vu qu'ils pourraient tous être équipés de mini-caméras). Toujours de la science-fiction ? Pourquoi les Américains ont-ils développé les ''drones'' depuis une vingtaine d'années ? Ils vont dans cette direction, c'est évident !
 

Visitez-moi si le coeur vous en dit sur http://giskhan.tripod.com

ou sur  http://home.ca.inter.net/~giskhan/